每年死于流感的中国人数量是美国流感死亡者的十倍
2003年在中国大流行的SARS(即“非典”,非典型肺炎)的病死率是9.6%，而流行性感冒的病死率是万分之5，即“非典”的病死率是流感的192倍！(某种疾病的“病死率”就是患上那种病的患者中最终因那种病而死亡的人，占那种病的总患者的比例)。
据“美国疾病预防控制中心”近日发布的最新估计：从2019年9月29日至今，美国至少有1300万人感染流感，其中12万人住院接受治疗，死亡人数达到6600人。由此可见，流感在美国的病死率约为万分之5.08，并没有明显高于其它国家。而我国死于流感的人的人数约为平均每年88000人，大约是美国的6600人的13倍！中国的总人口却并没有美国的总人口的13倍，而是只有美国人口的4.7倍(美国总人口是3亿)详情见下面这篇文章：
中国每年8.8万人死于流感
这篇报道最初由《南方都市报》的公众号发布，直接复制 我则是从“搜狐”网中如下这个地址的网页上复制来的：
http://www.sohu.com/a/342416201_161795
摘要：相关数据披露，中国流感疫苗接种率仅为2%～3%，远低于世界水平。
一项研究揭露出了中国过高的流感死亡率。近日，发表在《柳叶刀·公共卫生》上的一篇论文，分析了中国 2010年-2011年到2014年-2015年间的流感死亡率。
研究发现，中国每年有超过8.8万人死于流感，8成以上为60岁以上老人。这一结果远高于官方发布的数据。
研究者表示，现有证据表明，流感在中国造成了相当大的死亡率，若加大对相关公共卫生服务的投资，可显著降低死亡率。
每年8.8万人死亡，8成以上为老人
资料显示，流感季节性流行每年在全球可导致重症病例300万-500万，死亡29万-65万。2018年，中国官方共报告流感发病数76.8万例，死亡144例。不过，有观点认为这一数据并不准确。
为此，研究团队基于中国疾控中心提供的省级每周流感监测与人口死亡数据，测算了2010年-2011年到2014年-2015年间的5个流感季节中，中国大陆的流感相关呼吸性死亡率。
数据显示，在上述年份中，中国大陆平均每年有88100例流感相关的呼吸性死亡，占所有呼吸性死亡的8.2%。
值得注意的是，有约80%的流感相关呼吸性死亡，出现在60岁及以上老年人中。据测算，60岁及以上老年人流感呼吸性死亡率为38.5/100000（71000人死亡），远高于60岁以下人群的1.5/100000（17200人死亡）。
该研究由复旦大学公共卫生学院余宏杰课题组，联合中国疾控中心、中国病毒防治研究所、香港大学李嘉诚医学院等机构多位专家共同完成。
西部、东部死亡率更高
研究还发现，中国流感相关的呼吸性死亡率在不同地区也存在差异：中国西部和东部省份的死亡率，高于中国中部省份的死亡率。
研究者分析认为，中国西部流感死亡率较高或因缺乏获得医疗保健服务的机会，农村地区尤其如此。同时，中国东部流感死亡率较高可能是由于更高人口密度增加了流感传播的可能性。
此外，在北京和上海，出于务工、旅游、以及看病等目的，导致的人口大量流入、人口密度高等现象，或是这两座城市死亡率较高的原因。这些因素等可能增加流感的传播几率，并由此增加城市的死亡负担。
官方数据低估流感死亡
事实上，此次研究发现的流感死亡人数，远超过中国官方当年公布的死亡人数。
例如，据原国家卫计委发布的《全国法定传染病疫情情况》，2014年有21.5万人感染流感，有43人因此死亡；在2015年，有19.5万人感染，仅8人死亡。
此外，今年来官方公布的数据较往年也波动较大。南都此前曾报道，国家卫健委公布的今年1月流感死亡人数达到143人。这一数据甚至接近2018年全年的死亡人数，也远超2017年和2016年的死亡人数。
在随后举行的新闻发布会上，中国疾控中心主任高福在回答南都记者提问时将此解释为：流感疫苗接种率低，以及医院检测能力的提升。“很多过去认为是普通感冒的，现在随着检测水平的提高，可以诊断出是流感。”他说。
值得注意的是，此前就有多位公共卫生专家指出，因临床检测机构少，未在全国医疗机构普遍开展检测等原因，所以国内公布的流感发病及死亡数据并不准确，不能完全反映问题。此外，中国大陆对流感死亡的统计口径也与部分国家和地区不同。
研究团队也在论文中指出，由于就诊延误、缺乏实验室检测等原因，许多流感病例并未在实验室得到验证。为该研究撰写专家评述的江苏省疾病预防控制中心朱凤才教授和霍翔教授也提出，中国各地死亡报告的质量差异很大，这可能导致对部分地区死亡负担的估计存在不足。
值得注意的是，有9个省份的数据未直接纳入该研究。原因包括：海南省的死亡检测数据存在漏报；西藏的监测哨点医院较少，数据不足；河北、宁夏、山西、青海、新疆、云南和内蒙古，则存在检测不稳定等问题。
此外，研究者表示，流感不仅可能导致呼吸系统死亡，还可能通过引发或加剧心血管疾病等潜在慢性病而导致死亡，而这类死亡并未纳入研究中。
“因此，本研究中估计的呼吸性死亡，仅反映了所有流感相关死亡中的一小部分。”研究者强调。
建议加大防控流感公共卫生服务的投资
有何防控流感对策？
《中国流感疫苗预防接种技术指南（2018-2019）》指出，每年接种流感疫苗是预防流感最有效的手段，可以显著降低接种者罹患流感和发生严重并发症的风险。但流感疫苗在中国大多数地区均属第二类疫苗，即按自愿、自费原则进行接种。
相关数据披露，中国流感疫苗接种率仅为2%～3%，远低于世界水平。
研究团队也表示，接种疫苗是门诊和住院患者预防流感病毒感染的有效措施。据悉，许多高收入国家都会针对老年人开展疫苗接种计划，以减少这类高风险人群的流感相关死亡率。这篇论文也指出，北京对老年人接种疫苗的补贴，也使得该地区老年人接种率相对较高。
研究者建议，应增加不发达地区获得医疗保健服务的机会，为老年人提供更有针对性的干预措施，包括：接种疫苗、早期使用抗病毒药物，以及改善手部卫生。
“所有现有证据表明，流感在中国造成了相当大的死亡率。加大对减少流感传播和减轻其危害的公共卫生服务的投资，可以显著降低中国的死亡率。”研究者强调。
采写：南都见习记者宋承翰 发自北京
美国流感致6600人死亡，远比非典可怕？[转贴]
转自“腾讯网”“较真”专栏：https://new.qq.com/omn/20200123/20200123A04AWR00.html?uc_share_depth=1
较真要点：
1、根据美国疾病预防控制中心(CDC)的数据，这次流感导致1300万人感染，6600人死亡，致死率只有0.05%，而当年的SARS总体死亡率是9.6%。
2、美国CDC关于流感的发病及死亡数都是估计数值，因肺炎、充血性心力衰竭、慢性阻塞性肺等疾病而去世的流感患者也被统计进去。
3、中国的流感和死亡数统计方法与美国不同，不能直接比较。流感所导致的死亡率，应该介于中国和美国的数据之间。
4、一般流感死亡率不及SARS，但是流感病毒也存在突变的风险，同样可以变出超级病毒，不容忽视。
查证者：一节生姜 | 宾夕法尼亚大学医学院病理及实验医药系研究副教授
据美国媒体报道，美国27年以来首次再现致命乙型流感病毒。根据美国疾病预防控制中心(CDC)的数据： 从2019年9月29日至今，美国至少有1300万人感染流感，其中12万人住院接受治疗，死亡人数达到6600人。
死亡6600人？当年非典全球死亡还不到800人。因此有人说：当年的非典、这次新型冠状病毒肺炎，还不如流感可怕。
这样说到底对不对呢？
1.流感患者的基数比较大
首先需要说明的是，美国CDC估计每年流感死亡数是12000- 60000，所以今年流感季目前只是6000，根本不是40年一遇的致命流感。
虽然6600人看上去很多，但是因为每年流感感染基数比较大，计算出来的死亡率还是非常低。以CDC的这个最新数据为例，死亡率只有0.05%，也就是每2000流感患者中会有一例死亡。
相比之下，根据WHO的数据，2002～2003年爆发的SARS，全球确认感染人数是8431例，死亡人数813人，总体死亡率约9.6%，是流感的193倍。
从致死率角度来看，SARS比美国这次的流感严重。对于这样的流行性传染病，如果不采取及时的措施进行防控，一但失去控制，造成超大人群的感染，灾难性堪比历史上发生的瘟疫、黑死病。
2.美国CDC所报道的流感死亡数，其实是与流感相关的死亡数
即便流感的死亡率很低，但是因为基数大，绝对数字还是很惊人的。美国从9月底到现在的死亡数是6600人，听上去还是比较吓人的，这个数字到底是怎么来的呢？
其实美国 CDC关于流感的发病及死亡数，都是估计数值。
美国CDC有一个“流感住院监测网络”（FluSurv-NET），这个网络里有分布于美国13个地域里的医院采样点，有9%的美国人口生病后都会到这些医院就诊，美国CDC就是根据这些人口里发生的流感病例数，推导出全国的发病数。
但是，并不是所有得流感的人都会到医院住院，可以说相对于发病总人数，住院数只是冰山一角。所以美国CDC还会从历史数据中算出一个“流感住院率”，再从实际住院的患者数反推出全美国发生的流感病例数。
而流感死亡数，不仅仅要统计患者因流感住院时发生的死亡数，还要把患者出院后一定时间内因肺炎、充血性心力衰竭、慢性阻塞性肺等疾病而去世的数据，因为CDC认为这些死亡跟流感都有关系。所以，在CDC的这6600人死亡数字里，有很大一部分是老、弱、病者，可能本来身体就很差了。
所以，即便流感在死亡原因中只是一个打酱油的角色，但是只要参与了，不管贡献有多少，CDC就会把死亡病例归于流感。
美国CDC认为这样才能比较真实地统计出流感的相关数据，否则就会低估。
3.中国和美国是不同的系统，统计数字不能直接比较
中国是什么情况呢？以中国“疾病预防控制局”2019年11月官方发布的数据为例，全国（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区，下同）在该月所发生的流感有156205例，死亡只有5例（引用自中国疾病预防控制局官方数据）。
如果使用以上数据来直接比较，就会有这样一个印象：中国人口比美国多，但流感发病数反而更少，死亡率也更低，平均3万流感病例里才有一例死亡。
是不是中国有什么比较有效的对付流感的偏方呢？
其实，美国和中国的数据是没法放在一起比较的。
美国CDC有着“看热闹不嫌事大”的心态，只要能粘上一点关系的，死亡数都归流感了。这么做，是因为在美国的系统里，问题越大，反而能显示出工作的重要性，而工作越重要，经费和资源就会更多。
其实在流感这件事上，闹事的是流感病毒，如果说要找一个负责任的，那确实应该去找病毒，而不是“吹哨者”。
因为中美两个系统存在这些差异，把数据直接比较，就没有意义了。
比较客观地说，美国的数据可能高估了流感的伤害力，而中国的数据低估了流感的影响。流感所导致的死亡率，应该介于中国和美国的数据之间。
自2020新年始， 本人一直关注新冠病毒， 每日从起床一直到入睡，一直在不断地刷相关的网站尽量获取各个方面的疫情消息，作为p民， 无法参与诸如：
1. 病毒的来源， 阴谋论和无意泄露论
2. 为什么武汉政府下封城令之后，留了几个小时， 任由数十万百万人赶在封城之前逃离， 使病毒扩散到全省以致全国
3. 五毒所早就用氯喹和瑞德西韦做实验（1月20日之前）， 知道这两种药对病毒有治疗和抑制作用， 论文都发了， 为什么临床没用？
。。。。。。
很多的疑问， 但都是咱这个p民所能知道的。
个人来讲， 还有两个比较关心的数据， 一直期望官方能够公布的， 一个是新冠病例的死亡率， 一个是新增疑似病例的分布。
今天终于等到了湖北省的新冠病例的死亡率， 然而私下以为这个官方的死亡率是有问题的。
一场疾病过后， 死亡率 = 病故人数 / 总病例， 这是公认的， 毫无问题。 可是现在的官方的死亡率就按照这个公式计算， 是不对的， 原因很简单， 就是目前的总病例中， 好多人生死未卜， 得出的死亡率或许会远远低于实际的死亡率， 或许会导致老百姓或者政府部门认为新冠的死亡率不必流行性感冒高多少而掉以轻心。
正确的算法， 比如说武汉， 或者是它的一个城区， 从现在的日期一直往前找， 找到某一天， 之前的确诊患者都痊愈或去世了， 然后用公式：
死亡率 = 去世人数/（治愈人数+去世人数）
举例说明， 至今为止， 武汉的死亡人数是608人， 假定这些人都是2月3日之前确诊的，共计6384人（截止到2月3日24时） ，假如其它患者都痊愈的话， 那么死亡率应该是： 608/6384 = 0.095238 约 9.5%， 远高于今日的官方公布数字。
这个数字已经是乐观数字了， 新冠的病情发展， 一般都是前5到7天都是病情轻微， 类似流感， 然后可能就突然呼吸困难， 转为重症或者为重， 从发病到去世一般都是十天左右。 如果用七天， 八天前的武汉确诊患者人数去计算， 死亡率会高得惊人。我真的不敢那样算。但是如果没有有效的药物， 那应该是接近真正的死亡率的。希望我是错的， 或许那只是首批感染患者的死亡率吧。
为什么武汉之外的死亡人数少， 死亡率低？
个人认为， 1. 其它省市的患者， 都不是首批感染的， 2. 能从武汉跑出来的， 多是年纪轻的或者身体还很好的 3. 注意这些外省发病的多是在一个星期之内确诊的， 还没有到所谓的危险期。
真心希望所有人都对目前官方公布的死亡率有个清醒的认识， 千万不要以为新冠的死亡率真的那么低。
但愿我的计算是错的， 但愿所有的患者都会痊愈。 6
如何算目前的新冠肺炎死亡率；为何死亡率还是2%
本来说好了不再来了，前两天吃着午饭看一眼首页，差点把刚进嘴的汤都喷了。
"死亡率 = 去世人数/（治愈人数+去世人数）"
俺滴天啊。原来流行病死亡率还可以这么算......................
当然了，讽刺就是个嘴皮子功夫，先上样干货：美国CDC官网上的基础流行病学教材里讲“死亡率”，也就是Case Fatality Rate或Case Fatality Ratio算法的章节: 
俺来翻译一下要点：
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
死亡率是患某病而死的人总数相对于某病患者总数的比例，用来计量某病的严重性。算法如下：
（“因X病而去世的人总数” / “X病患者总数” ）×100 = X病死亡百分率
因死亡率实为比率而非真正的速率，所以作为分子的人（数量）必须来自作为分母的人（数量），而两个数据的来源时间段可以不同。比如分母可以为1990年内所有新增确诊艾滋病患者数量，分子则必须是1990年内所有新增确诊人数里因艾滋病而死亡的人数。这些死亡的人的死亡时间可以是1990年至今，但必须都在1990年内确诊。
举例：
在一次甲肝流行时，病原体来源为一家餐馆里的葱。此次甲肝疫情共有555人感染，3人因病去世。计算此次甲肝疫情的死亡率：
本次甲肝疫情死亡率 = （3/555）×100 = 0.5%
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
（如果大家想看原网页：
https://www.cdc.gov/csels/dsepd/ss1978/lesson3/section3.html ）
好，看过了专业算法，让我们来看看，目前的算法得出的～2%中国国内新冠肺炎死亡率是否正确呢？
先看看目前公开的官方数据是否可用在CDC的算法里：
所有数据是否来自同一地区？是。（注：如数据不来自全球，只是某一地区或国家，那么算出的死亡率只能代表那个地区或国家内的死亡率）
所有人，无论是目前确诊，目前已康复，还是已去世，是否都在同一时期内被确诊？是。（自疫情爆发至今）
所以官方数据可用。
根据微信腾讯健康提供的即时更新数据，目前中国国内有42728人确诊，21675人疑似，4040人治愈，1017人死亡。抛开疑似人数不算，因CDC公式里只考虑确诊的人。这里还有一个小问题需要解决（本人不知道，希望有知道的高人能解答一下），那就是最新的确诊人数是否会随着死亡人数和治愈人数的增多而下降。不管怎样，我们在这把四种可能性都算一遍。
第一种可能性：如果确诊人数不随着治愈人数和死亡人数的增长而下降（意味着治愈的人和死亡的人都包括在确诊人数内）：
目前中国国内的新冠肺炎死亡率 = （1017/42728）×100 = 2.38% 约2%
第二种可能性：如果确诊人数只随着治愈人数的增长而下降却不随着死亡人数的增长而下降（意味着确诊人数内包括死亡人数，不包括治愈人数，所以总确诊人数为确诊人数+治愈人数）：
目前中国国内的新冠肺炎死亡率 = （1017/（42728 + 4040））×100 = 2.17% 约2%
第三种可能性：如果确诊人数只随着死亡人数的增长而下降却不随着治愈人数的增长而下降（意味着确诊人数内包括治愈人数，不包括死亡人数，所以总确诊人数为确诊人数+死亡人数）：
目前中国国内的新冠肺炎死亡率 = （1017/（42728 + 1017））×100 = 2.32% 约2%
第四种可能性：如果确诊人数随着治愈人数和死亡人数的增长而下降（意味着治愈的人和死亡的人都不包括在确诊人数内，所以总确诊人数为确诊人数+治愈人数+死亡人数）：
目前中国国内的新冠肺炎死亡率 = （1017/（42728 + 4040 + 1017））×100 = 2.13% 约2%
不管哪一个可能性是实际情况，所有算法结果都是约2%的死亡率，因此根据可知的官方公开数据，目前中国国内的新冠肺炎死亡率确实是大约2%。
然而这只是目前中国国内的死亡率。根据情况，各国数据得出的死亡率都会有所不同。现今国内疫情严重的城市已封，其他国家里也有几十个已拒绝接受中国人入境，因此中国国内各地死亡率差距很大，中国国内与国外的死亡率差距也很大。
那么如何算目前总体的新冠肺炎死亡率呢？我们就必须求助于世界卫生组织了。
根据最新的WHO数据（2020年2月10日更新；详情见：https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200210-sitrep-21-ncov.pdf?sfvrsn=947679ef_2 ），截至2月10日晚，全球的新冠肺炎确诊人数为40554，死亡人数为910。我们再把可能性都算一遍：
第一种可能性：如果确诊人数不随着死亡人数的增长而下降（意味着死亡的人都包括在确诊人数内）：
截至2月10日晚，全球的新冠肺炎死亡率 = （910/40554）×100 = 2.24%
第二种可能性：如果确诊人数随着死亡人数的增长而下降（意味着死亡的人不包括在确诊人数内，所以总确诊人数为确诊人数+死亡人数）：
截至2月10日晚，全球的新冠肺炎死亡率 = （910/（40554 + 910））×100 = 2.19%
根据可知的世界卫生组织公开数据（截至2020年2月10日晚），目前全球的新冠肺炎死亡率确实是大约2%。
死亡率还是约2%。
然后我们再来看某网友的那个“新”算法。
览过全贴，新算法的逻辑也很简单：因为总病例里有些人还不知是死是活，所以死亡人数比官方公布的要多。
怎么说呢，有可能。但这实际上涉及的是官方数据是否是实情，反映的是对官方公开的死亡人数的不信任。
其实不信任也没啥关系。科学的严谨也包括考虑任何可能导致数据不真实的因素。
可既然认为官方的死亡人数不可靠，那为什么还要用官方给的数字去算呢？
所以，“新”算法不可靠。
最后说一句，其实我也就是了解一些生物学而不是流行病学，所以这些也都是我自己经过参考资料以后得出的结论。而在查资料的过程当中，无意中发现了“死亡率”的英文维基百科页 (注：维基百科是谁都可以编辑的，无论是否对题目有所了解）。这也是为什么我一直在给新字打引号： 
“举例：如果100患同病的患者里有9人死亡，这意味着在100人里，9人死亡，91人痊愈。因此死亡率是9% （9除100的百分率）。” （来源：https://en.wikipedia.org/wiki/Case_fatality_rate ）
听着好熟悉哈。然而很遗憾，即使是根据维基百科上的人们，整个章节的准确性也值得怀疑。
俺回去潜水了～～
