我在2019年5月19日的微信文章里，介绍了系统综述的分类、特点和写作目的(参见文末"相关阅读")。今天和下周日，我将介绍撰写系统综述的主要步骤 。

选题

选题首先取决于撰写系统综述的目的。在很多情况下是为新的研究项目开题做准备。除此，也有出于临床实际医疗工作的需要而撰写的。

下面这个例子是刊登在J Clin Med上的系统综述，其题目是Effects of Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation over Prefrontal Cortex on Attention in Psychiatric Disorders: A Systematic Review [1]。从这个题目可以初步认为这篇系统综述的目的比较简单，因为作者只需要了解重复性经颅磁刺激对于精神疾病患者注意力的影响，不涉及对该疗法的全面评价，或对疗效和安全性的综合评价。

下面一个例子则不同：“Comparison of robotic vs laparoscopic vs open distal pancreatectomy. A systematic review and network meta-analysis”这篇系统综述是对三种不同类型手术疗效的比较，内容包含疗效和安全性以及不良反应等[2]。这样的研究显然会相对复杂，包含的内容多，需要对比的结局数量也大。初学者从相对简单的目的和主题入手，可能容易一点。

其次，选题一般要选择作者十分熟悉的具体领域，一般也是自已从事的或即将从事的领域。对于具体业务领域的总体状况，历史和现状及今后的研究方向，应当有充分的了解。对于上面的第二个例子而言，作者对机器人手术、腹腔镜手术和传统开腹手术切除胰腺远段的技术操作、利弊等方面应当相当熟悉。研究的主要问题可以是疗效的评价，也可以是安全性的评价，也可以是这两个方面的评价或比较。

研究团队

按照循证医学PRISMA指南的精神，做系统综述最好由一个数人组成的团队完成，这样可能有利于克服或避免因为个人的主观因素或有时出现的无法做出明确决定的情况。主要人员应至少三位，应有一定的资质和经验（如应有相当的英文文献阅读能力，熟悉循证医学要点，熟悉当前相关的指南, 应有撰写描述性文献综述以及最好参与撰写系统综述的经验和知识）。主要的研究步骤（例如检索词和检索结果），重复性要好。纳入和排除的决定，应当由两位作者分别进行；对于有争议或冲突的文献，应该双方讨论形成一致意见或由第三位作者作出决断。作者团队应当有合理的分工。

确定研究问题

对于干预性或比较疗效的研究，要完成PICO检索模式（即Population，Intervention，Comparison，Outcome；人群、干预、比较、结局）。对于其他研究问题，要讲清以下3个概念：1）涉及的人群；2) 研究的环境或单位；3）主要项目的结果或评价。对于疗效评价类的研究，研究的性质应当是随机对照的临床试验，虽然对观察性研究甚至回顾性研究，也有撰写系统综述或荟萃分析的情况。应特别注意不同研究的主要结局是否相同。

选定数据库

应当根据题目的学科相关性以及数据库的特点选择合适的数据库。如果不考虑从国内中文医学和相关学科文献数据库中的文献，那么首先考虑的国外文献数据库有PubMed （含Medline），Cochrane Library和Web of Science，这些都是大家熟知的综合性生物医学文献数据库。EMBASE以欧洲文献为主，是由Elsevier公司出品的大型生物医学文献数据库，涵盖70个国家和地区出版的3800多种期刊文献。因此，很多医学方面的系统综述和荟萃分析选择的数据库至少包括这4个数据库。

如果主题与护理有关，可包括CINAHL；如果与心理学相关，应包括PsycINFO。如果希望临床医学文献包含得更多，可考虑加上Ovid数据库。如果作者决定国外和国内的文献数据库都要检索，那么国内的数据库可选用万方医学网（Wanfang Med Online）和中国知网，应当就可以了。需要注意的是，中国知网英文名称的正确写法是China National Knowledge Infrastructure（CNKI）。

我们简要地看一下最近发表的几篇系统综述选用的数据库。参考文献[2]选用了4个数据库：EMBASE，PubMed，Cochrane Library和Google Scholar。而一篇关于比较手术前用碳水化合物饮料与术前禁食效果的系统综述选用了以下5个数据库：Medline，EMBASE，CINAHL，British Nursing Index和ASSIA。ASSIA是应用社会科学索引及文摘数据库，收录1987至今美英等16国相关期刊650种，内容含医疗卫生、社会服务、心理学、社会学、经济、政治、种族关系及教育等学科。

也有的系统综述只选用了一个数据库。例如参考文献[4]是关于脑钠尿肽在感染性休克中作为死亡和心功能障碍标志物用途方面的系统综述，选用的数据库是PubMed/Medline。作者有可能考虑到像该研究主题这样的内容，其他数据库里出现的机会可能很少或经过初步检索，认为PubMed/Medline数据库可能包含了绝大部分所需的内容。

确定检索词和检索条件

确定检索词很重要。如果选定的检索词过于具体或所设的限定条件过于严格，那么检索出的文章有可能很少。相反，如果我们设定的检索词过于笼统或设定的检索条件不够严格，那么检出的文章数可能很大，而且其中包括的我们所真正需要的文章所占的比例可能很低；这样，在决定纳入和排除文章时的工作量可能很大。当然，我们可以在初步选定检索词后先试检索，如果发现检出的文献过少，或过多，不够准确，可以适当进行调整。

例如，我们写一篇关于用肾上腺皮质激素治疗感染性休克疗效和安全性评价的随机对照临床试验的系统综述。检索词包括：efficacy and safety，corticosteroid/steroid，treatment，septic shock。这是一个很老的主题，但近年来是否有人做了随机对照的临床试验？是否有新的明确的结论？我们试用PubMed的高级（advanced）检索：((((((efficacy[Title/Abstract] AND safety[Title/Abstract])) AND steroid[Title/Abstract]) AND treatment[Title/Abstract]) AND septic shock[Title/Abstract]) AND randomized [Title/Abstract]) AND trial[Title/Abstract]，检出文献数为0。这是因为所有检索词都要求出现在题目或摘要中。

而用((((efficacy[Title/Abstract] AND safety[Title/Abstract])) AND corticosteroid) AND septic shock) AND randomized controlled trial，结果检出的文献数为7。但其中只有1篇是符合我们要求的文章（第7篇）。当我们改用(((steroid[MeSH Terms]) AND treatment[MeSH Terms]) AND septic shock[MeSH Terms]) AND randomized trial[MeSH Terms]后，检出11篇文章。多检出几篇的原因，可能是因为我们用的检索词都是属于MeSH术语，而不是要求出现在题目或摘要中的。其中只有2篇是符合我们要求的文章，有5篇是文献综述。如果我们用((steroid[MeSH Terms]) AND septic shock[MeSH Terms]) AND English[Language]检索，检出1018篇文章。然后用PubMed本身的筛选功能，筛选出临床试验，有93篇，其中有儿科的。如果我们只想纳入成人的文献，可以进一步筛检。初步浏览一下这93篇，其中至少有20多篇大致符合我们的要求。

除了检索词以外，检索条件的设定也很重要。检索条件或限定条件，包括不少内容。首先是时间。我们要不要设定年限？有不少系统综述不设年限，而是从数据库初建（inception）到当前的所有文献中检索，这样做符合“系统”的要求。当然也应因不同情况而异。例如，某些主题相关的文献，多年以来都有很多文章，而选定的主题与近几年的进展有密切关系，那就应当设定年限。

其次，是文字种类。如果我们只要求纳入英文文献，那在检索条件中包含这一选择，就可以减少后面选择文献的工作量。文章类型，可以在检索完成后用PubMed的筛选工具进行选择。研究类型则可写入检索词中，如randomized trial，或cohort study，或case-control study，等等。

参考文献

[1] Hauer L, Sellner J, Brigo F, et al. Effects of repetitive transcranial magnetic stimulation over prefrontal cortex on attention in psychiatric disorders: a systematic review. J Clin Med 2019;8:E416.

[2] Gavriilidis P, Roberts KJ, Sutcliffe RP. Comparison of robotic vs laparoscopic vs open distal pancreatectomy. A systematic review and network meta-analysis. HPB (Oxford) 2019;pii: S1365-182X(19)30529-5 [Epub ahead of print].

[3] Noba L, Wakefield A. Are carbohydrate drinks more effective than preoperative fasting: a systematic review of randomised controlled trials. J Clin Nurs 2019. doi: 10.1111/jocn.14919. [Epub ahead of print].

[4] Kakoullis L, Giannopoulou E, Papachristodoulou E, et al. The utility of brain natriuretic peptides in septic shock as markers for mortality and cardiac dysfunction: a systematic review. Int J Clin Pract 2019:e13374 [Epub ahead of print].