Ravenel 等报告，研究人员有责任解
释和报告筛查过程中观察到的、所有
有临床意义的结果，而不只是简单地
回报肺结节的情况，而且要熟悉和了
解LUNG-RADS 系统。明智地使用
LUNG-RADS 系统中的“S”码，并
将其列入最终报告结果中，被视为有
效改善的一种手段。研究者们鼓励，
综合筛查项目中的所有成员都参与患
者CT 图像结果的回顾和分析，并且
以多学科会诊的方式发现所有显著的
异常，只有这样，才能使所有人，尤
其是那些接受筛查的人，都从筛查结
果中获益。（Chest. 2017; 151: 525-
526.）


目前的形式
随着美国国家肺癌筛查研究
（NLST）结果的公布，由美国预防服
务工作组评估，并经医疗服务中心批
准进行补偿的低剂量CT 肺癌筛查迅
速在全美推广应用。由于肺癌筛查是
相对新生的医疗服务项目，对接受筛
查者而言存在“造成伤害”和“获益”
的双面性，同时会增加社会投入，所以，
目前已经出台了“关于如何设置、运
行、报告、并妥善维护筛查项目”的
指南。筛查过程的关键部分是对筛查
结果的报告和管理，尤其是但不限于
肺结节的报告和管理。最近Mehta 等
在《Chest》上发表了一篇文章，指出
了肺结节CT报告中存在的潜在风险。
在胸部CT 扫描中，最常用的结
构化的报告系统是由美国放射学会
建立的肺部影像学报告和数据系统
（LUNG-RADS），用以规范肺结节
的管理。它改进了NLST 的肺部结节
管理系统，主要将报告结节的标准从
4 mm 增加至6 mm，将基线时假阳性
率从26.6% 降至12.8%，而灵敏度只
从93.5% 降至84.9%。持续监测筛选结
果可使假阳性率得到改善，不过可能
会与乳腺钼靶筛查的乳腺影像报告和
数据系统相似，影响到LUNG-RADS
未来的更新。尽管肺结节在早期肺癌
中较为常见，但绝不是肺癌的唯一表
现。此外，筛查可以检测到对诊断有
意义的其他证据。在NLST 中，高达
7.5% 的重要临床结果与结节不相关，
包括淋巴结肿大（受试者占1.0%，阳
性预测值为18.5%）和胸腔积液（受
试者占1.7%，阳性预测值为3.5%）。


标记重要的偶发结果
LUNG-RADS 通过另外的编码字
符（“S”的代码）标记重要的偶然发现。
字母“S”标记着肺结节之外的临床上
非常重要的异常情况。在Mehta 等的
报道中，存在非肺结节的患者应该被
编码为“LUNG-RADS 1S”，以便对
存在“S”结果的患者进行有特别推荐
的管理。肺癌筛查并不能完全清楚地
解释临床重要发现是否与肺癌相关。
美国放射学会联合会和胸部放射学学
会制定了报告肺癌筛查的胸部CT 参
数，并且对于其他潜在重要发现采用
一致的标准进行报告。除了淋巴结肿
大和胸腔积液以外，严重的冠状动脉
钙化、动脉瘤、重度肺气肿、以及上
腹部可疑肿块等其他异常不但要在报
告中被提及，而且要写在最后的印象
诊断中，以便读报告的人很容易发现
问题所在，并可对肺结节和其他偶然
发现进行系统的管理。这也可以避免
报告异质性所致的患者和临床医生不
依从推荐的情况。


明确其他重要结果的意义
为什么这件事情如此重要？肺
癌筛查能够将疾病特异死亡率降至
20%，将总死亡率降至7%。然而，筛
查对部分情况的患者而言则是有害的，
这些情况包括筛查漏诊的癌症、良性
或恶性结节管理不善、以及除了结节
之外的未报告的结果。一旦发生上述
情况，就不能安全广泛地进行肺癌筛
查，而筛查的益处也会被抵消。自从
NLST 结果被公布以来，这种担忧就
已应运而生。之前曾有在社区呼吸科
医生中开展的研究显示，评价和管理
肺结节时，上述了漏诊、管理不善的
问题应被重点强调。这项社区医生层
面的研究指出，在预测模型提示癌症
事前风险较低（<5%）、筛查发现存
在偶发结节的情况下，患者接受了较
指南推荐更为激进的处理。当预测模
型提示癌症事前风险分组为低危、中
危和高危时，各分组患者的手术切除
率其实是相似的，但因良性疾病而接
受手术治疗患者的比例非常高（35%）。
在筛查过程中，针对制式报告表
中存在的潜在缺陷，研究者们是鼓励
信息共享的。因为研究者们经常只报
告了最好的结果，而鲜有机会去改善
报表本身的缺陷。Ravenel 表示，在筛
查过程内的排序、执行、报告和随访
各环节中，如何管理筛查相关异常结
果，事关医疗系统的改进，并可确保
安全和有效的筛查。将这些数据回报
给肺癌筛查系统，有助于通过实践结
果的反馈来优化系统，还可以提高筛
查项目的质量。