目前，大家对癌症筛查的关注点 放在筛查的开始时间、目标人群及筛 查频率。但有学者提出更尖锐的问题： 筛查能真的拯救生命吗？（BMJ. 2016, 352:h6080; h6967.）

有专家表示，上述问题尚无答案， 仍需大量临床研究探究证实。尽管那 些癌症筛查的支持者认为筛查可拯救 生命，但目前的研究分析显示严格意 义上这夸大其词了。

研究者分析发现，筛查可降低癌 症特异性死亡率，其降低总死亡率的 证据尚不充分。其原因有二：一是这 些筛查研究效力不足以捕捉到总死亡 率的微小获益；二是筛查的不利影响， 如假阳性结果导致不必要的活检、过 度诊断和干预治疗等，一定程度上削 弱了疾病特异死亡率下降的效应。而 真正说筛查可挽救生命，应该是基于 筛查可降低总死亡率，但目前研究还 达不到这一目标。

理论假设疑点重重

癌症筛查基于的假设是：癌症筛 查可降低癌症特异性死亡率，癌症特 异性死亡率降低进而可降低总死亡率。 但研究者指出，这些假设迄今尚未被 实践所证实。

美国国家肺癌筛查试验（NLST） 数据显示，相对胸片检查，低剂量 螺旋CT 筛查可将肺癌死亡率降低 20%，将总死亡率相对降低6.7%，而 总死亡的绝对风险仅降低了0.46%。 因为在该研究中，作为对照的胸片检 查已非标准筛查手段，这可能与肺癌 死亡风险的增加相关。

虽然据称CT 筛查每年可避免1.2 万例肺癌死亡事件的发生，但同时也 应该注意到阳性筛查结果带来了27 034 例筛查并发症的发生（肺萎陷、 心脏病发作、卒中和死亡等）。因此， 肺癌特异性死亡的降低不能解释总死 亡有获益。

务求死亡率降低可能错了

美国癌症协会癌症筛查高级主管 Robert Smith 表示，在开展试验时， 务求得到筛查是否有总生存获益的明 确结论是不切合实际的，降低癌症相 关发病率更有意义。

如果人们将目标局限于死亡率， 争论内容就变为“如果不能避免相关 死亡事件，这么做是否值得？”这为 预防保健的开展设置了很高的门槛。 在谈及预防保健问题时，人们的着重 点将不是如何避免某些死亡的发生， 而是避免死于某些特定因素，尤其是 避免过早地死于某些特定因素。

医患之间应进行知情讨论

是否进行筛查应是医患知情讨 论的内容之一， 同时还需考虑患 者的个人偏好、风险和筛查获益。 许多病人会拒绝接受筛查，在其获 悉了所有的潜在利弊后，无论作出 何种选择，医生都应该支持。要回 答死亡率降低的问题，需要开展上 百万人的大试验，这类试验可在前 瞻性的注册人群中开展。

有专家述评指出，与其倾注大量 资源开展这类研究，证实总死亡率轻 微下降，还捎带着给大量人群带来不 利影响，不如开诚布公，直接亮出需 要筛查多少人，才能得到所谓的筛查 获益。不要迂回游说人们接受筛查， 而应该简单明了地进行沟通。

要知道筛查并不完美

ASCO 首席医疗官Richard L. Schilsky 表示，ASCO 虽然支持癌症筛 查，但筛查并不完美。筛查的价值取 决于目标人群特定条件下的风险程度、 筛查检测的敏感性和特异性，以及所 筛查疾病的自然病史。这些因素一综 合，导致医生很难解释筛查结果。因 为多种癌症的自然病史有多样性，进 一步加剧了筛查结果解释的复杂性及 不确定性。

比如，如果某些侵袭性肿瘤，即 便再早期检出，对其治疗干预也不能 带来任何生存和转归的改善。而如果 有些肿瘤不会导致病人死亡，那么筛 查也没什么用处其实。还有一些肿瘤， 无论发现早晚，治疗都能有效地将其 控制，筛查也没什么用。把这些情况 都排除掉，那么能从筛查中获益的人 群就很小了。

ASCO 仍支持筛查是降低癌症相 关死亡率的重要办法，但并非每个人 都能从中受益。不能让病人认为筛查 绝对没有坏处，如果筛查结果为阴性 就永远不会得癌，或者如果筛查结果 为阳性他们也将因筛查检出而被治愈。 这其中变数太多，我们所知甚少。