【题目】[ALEX]Alectinib（ALC）对比克唑替尼（CZ）一线治疗晚期ALK+非小细胞肺癌

【背景】

Alectinib是一种高度选择性的间变性淋巴瘤激酶抑制剂（ALK），在治疗ALK阳性非小细胞肺癌(NSCLC)中表现出全身和中枢神经系统(CNS)疗效。Crizotinib是目前晚期ALK阳性NSCLC的标准一线治疗方案。

【方案】

在随机开放的III期临床中，研究人员招募了303名未治疗的IIIB/IVALK阳性非小细胞肺癌患者（经中心实验室IHC检测确认），随机接受alectinib(600mg每天2次)和crizotinib(250mg每天两次)。

患者既往未接受过系统性治疗；允许无症状中枢神经转移患者入组。患者随机1:1分配接受ALC 600mg BID (n = 152) 或CZ 250mg BID (n = 151)治疗。

主要终点是评估无进展生存期PFS。采用RECIST v1.1标准评价，所有患者每8周进行一次头颅影像学评估。

次要终点是独立审查委员会评估无进展生存、中枢神经系统进展时间、客观反应率ORR，总生存期OS，DOR，和安全性。

临床试验编号：NCT02075840

【资料和方法】

【结果】

中位随访时间超过20个月（中位随访时间，CZ组和ALC组分别为22.8个月和27.8个月），Alectinib组的mPFS接近35个月。

在ITT人群中，相比CZ组，ALC显著降低57%的疾病进展/死亡风险 分层HR 0.43，95% CI 0.32–0.58；研究者评估的中位PFS，ALC组为34.8个月，CZ组为10.9个月。

在基线有CNS转移的患者中，ALC组和CZ组的mPFS分别为27.7个月vs 7.4个月(HR 0.35，95% CI 0.22–0.56)；

在基线没有CNS转移的患者中，mPFS分别为34.8m vs 14.7m (HR 0.47，95% CI 0.32–0.71)。

ORR 82.9% ALC组 (95% CI 75.95–88.51；n = 152) vs 75.5% CZ组 (95% CI 67.84–82.12；n = 151)；

中位DOR 33.3个月ALC组 (95% CI 31.1–NE；n = 126) vs 11.1个月 CZ组 (95% CI 7.5–13.0；n = 114)，分层HR 0.33，95% CI 0.23–0.48。

ALC 600mg BID治疗相比于CZ治疗用于ALK+初治NSCLC，显示出更好的疗效（PFS HR 0.43，中位PFS分别为34.8个月 ALC组 vs 10.9个月 CZ组)，无论患者基线是否合并CNS转移，均观察到ALC的优势。

OS数据尚未成熟(ALC组事件率为28.3%，CZ 组为31.8%；分层HR 0.76，95% CI 0.50–1.15)。

两药不良反应发生率相似。ALC组的3–5度 AEs 发生率(44.7% vs 51.0%)，AEs导致剂量减低的患者比例(16.4% vs 20.5%)或剂量中止的患者比例(22.4% vs 25.2%)低于CZ组。因为AE导致停药的患者比例，两组分别为11.2%和13.2%。致死性AEs发生率：5% CZ组 (2例为治疗相关的AEs) ；4% ALC组 pts (无治疗相关的AE)。

【结论】

与crizotinib相比，alectinib在未经治疗的ALK阳性非小细胞肺癌患者初级治疗中表现出优越的疗效和较低的毒性。对于ALK阳性的晚期NSCLC，Alectinib应该被推荐作为一线治疗。

【评论】

把在一线中能够获得最佳疗效的药物放在第一线，以保证所有患者在第一时间得到最好的治疗是合理的。因为有些患者一线治疗失败后根本没有机会接受二线治疗，对于这些患者，二线的治疗手段再多也无用武之地。阿来替尼疗效和安全性更好，推荐用于一线治疗。

【相似研究】

【存在的问题】

作者：广东省肺癌研究所 杨学宁 & LAMP

校对：吴子悦  2019年8月8日

【参考文献】

●  Camidge, et al.  J Thorac Oncol. 2019  doi: 10.1016/j.jtho.2019.03.007

●  Alectinib versus Crizotinib in Untreated ALK-Positive Non–Small-Cell Lung Cancer,N Engl J Med 2017; 377:829-838.

http://abstracts.asco.org/214/CatView_214_S.html

更新：2019-04-13

首次发布：2018-07-06