• 当前位置:网站首页-> 资讯 -> 肺癌知识 -> 医学研究 -> 深度报告

    LAMP 推荐强度和证据级别

    2017-09-15

    2674 0
    作者: 杨学宁


    图径(LAMP)使用的推荐强度和证据级别标准参考ACCF/AHA推荐强度和证据级别。ACCF/AHA标准综合评价可靠性好,是当前最好的指南评价标准。请注意,LAMP对于ACCF/AHA标准做了调整!!!

    首先,LAMP并非传统的指南,而是参考众多指南/共识/证据而制作的辅助工具!所以从推荐的强度方面是参考相关的指南和共识的,这是LAMP与任何指南和共识所不同的地方!因此,如果多个参考指南/共识均相同,则为1类;如果多个参考指南/共识间以一致为主,则为2A类;如果多个参考指南/共识间以不推荐、有争议为主,无强烈推荐,则为3B类。


    疗效/获益大小

    证据可信度评价

    1类

    证据和/或多个相关指南达成一致意见认为某治疗/操作是有用/有效的

    2类

    对某治疗/操作的有用/有效性存在相互矛盾的证据或者分歧

    证据和共识赞同有用/有效

    3类

    对某治疗/操作的有用/有效性存在相互矛盾的证据或分歧

    证据和共识对于有用/有效性不确定

    4类无效#或4类有害@

    证据和/或多个相关指南达成一致意见认为某治疗/操作的无用/无效,在某些情况下可能有害

    获益 >>> 风险

    治疗/操作应该执行

    获益 >> 风险

    需要增加更多的证据

    应用某治疗/操作是合理的

    获益 ≥ 风险

    需要更为广泛的证据

    可考虑应用某治疗/操作

    风险 ≥ 获益

    不需要更多证据

    某治疗/操作不应使用,因为无益且可能有害

    A级

    大样本量研究

    来自多个RCT或者meta分析

    治疗/操作有用/有效。

    已有足够证据,来自多个RCT或者meta分析

    支持治疗/操作有用/有效。

    来自多个RCT或者meta分析存在某些矛盾

    治疗/操作的有用/有效性不确定

    来自多个RCT或者meta分析存在较大的矛盾

    认为某治疗/操作无用/无效,某些情况下可能有害

    已有足够证据,来自多个RCT或meta分析

    B级

    较小样本量的研究

    来自单个RCT或者多个非RCT

    治疗/操作有用/有效。

    证据来自单个RCT或者多个非RCT

    支持治疗/操作有用/有效。

    来自单个RCT或者多个非RCT存在某些矛盾

    治疗/操作的有用/有效性不确定

    来自单个RCT或者多个非RCT存在较大的矛盾

    认为某治疗/操作无用/无效,某些情况下可能有害

    证据来自单个RCT或者多个非RCT

    C级

    小样本量研究仅有专家共识,病例报告,或标准治疗

    治疗/操作有用/有效。

    证据来自专家共识,病例报告,或标准治疗

    支持治疗/操作有用/有效。

    存在分歧的专家共识,病例报告,或标准治疗

    治疗/操作的有用/有效性不确定

    存在分歧的专家共识,病例报告,或标准治疗

    认为某治疗/操作无用/无效,某些情况下可能有害

    证据来自专家共识,病例报告,或标准治疗

    建议书写推荐时使用的语句

    应该/推荐/有指征

    有用/有效/有益

    合理的

    可能是有用/有效/有益的

    可能推荐或者有指征

    可以考虑

    也许是合理的

    有用和有效性未知/不明/不确定或者未很好地确认

    4类无效

    不推荐/无指征/不应使用

    无用/无效/无益/

    4类有害

    可能有害/有危害

    不应使用

    可能增加并发症/死亡

    有效性比较语句

    仅用于I类和IIa类推荐,A/B级证据

    治疗/策略A较B更推荐/更有指征

    选择治疗/策略A优于B

    治疗/策略A可能较B更推荐/更有指征

    选择治疗/策略A可能优于B


    LAMP是参考相关主要指南/共识制作的临床指南应用辅助工具 

    LAMP主要基于证据质量推荐,但不完全基于证据! 例如:推荐为1类或者2类,但证据仅为C级的情况,请谨慎参考!


    标准应用:

    ● 应是对于证据写出推荐1类/2类/3类推荐,然后写证据级别A级/B级/C级。

    ● 例如:1A,2A,3A


    简要应用:

    ● 因为本标准稍为复杂,应用中常常只写推荐,而不写证据级别。

    ● 例如:1类,2C,3A,4A


    根据证据水平B或者C的推荐并不意味着推荐级别是弱的。有些问题虽然没有临床试验,但可能对某治疗/操作的有效性有非常一致而明确的共识


    注释:

    # 无效:治疗无获益,操作无帮助

    @ 有害:治疗对病人有害,操作费用高,无获益或有害

    ## RCT:随机对照临床试验

    $ 有效性比较语句:仅用于I类和IIa类推荐,A/B级证据,应该使用直接对比的语句评价治疗/策略。


    【参考文献】

    1. ACCF/AHA Task Force on Practice Guidelines. Methodology Manual and Policies From the ACCF/AHA Task Force on Practice Guidelines. American College of Cardiology Foundation and American Heart Association, Inc. 2010.Available at: 

    2. http://assets.cardiosource.com/Methodology_Manual_for_ACC_AHA_Writing_Committees.pdf  Jacobs AK, Kushner FG, Ettinger SM, et al. 

    3. ACCF/AHA Clinical Practice Guideline Methodology Summit Report: A Report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines. Circulation. 2012 Dec 10. [Epub ahead of print]  ACCF/AHA 指南推荐强度和证据级别的应用


    推荐阅读

    

    文章评论

    注册或登后即可发表评论

    登录/注册

    全部评论(0)