2017-09-15
图径(LAMP)使用的推荐强度和证据级别标准参考ACCF/AHA推荐强度和证据级别。ACCF/AHA标准综合评价可靠性好,是当前最好的指南评价标准。请注意,LAMP对于ACCF/AHA标准做了调整!!!
首先,LAMP并非传统的指南,而是参考众多指南/共识/证据而制作的辅助工具!所以从推荐的强度方面是参考相关的指南和共识的,这是LAMP与任何指南和共识所不同的地方!因此,如果多个参考指南/共识均相同,则为1类;如果多个参考指南/共识间以一致为主,则为2A类;如果多个参考指南/共识间以不推荐、有争议为主,无强烈推荐,则为3B类。
疗效/获益大小 | ||||
证据可信度评价 | 1类 证据和/或多个相关指南达成一致意见认为某治疗/操作是有用/有效的 | 2类 对某治疗/操作的有用/有效性存在相互矛盾的证据或者分歧 证据和共识赞同有用/有效 | 3类 对某治疗/操作的有用/有效性存在相互矛盾的证据或分歧 证据和共识对于有用/有效性不确定 | 4类无效#或4类有害@ 证据和/或多个相关指南达成一致意见认为某治疗/操作的无用/无效,在某些情况下可能有害 |
获益 >>> 风险 治疗/操作应该执行 | 获益 >> 风险 需要增加更多的证据 应用某治疗/操作是合理的 | 获益 ≥ 风险 需要更为广泛的证据 可考虑应用某治疗/操作 | 风险 ≥ 获益 不需要更多证据 某治疗/操作不应使用,因为无益且可能有害 | |
A级 大样本量研究 来自多个RCT或者meta分析 | 治疗/操作有用/有效。 已有足够证据,来自多个RCT或者meta分析 | 支持治疗/操作有用/有效。 来自多个RCT或者meta分析存在某些矛盾 | 治疗/操作的有用/有效性不确定 来自多个RCT或者meta分析存在较大的矛盾 | 认为某治疗/操作无用/无效,某些情况下可能有害 已有足够证据,来自多个RCT或meta分析 |
B级 较小样本量的研究 来自单个RCT或者多个非RCT | 治疗/操作有用/有效。 证据来自单个RCT或者多个非RCT | 支持治疗/操作有用/有效。 来自单个RCT或者多个非RCT存在某些矛盾 | 治疗/操作的有用/有效性不确定 来自单个RCT或者多个非RCT存在较大的矛盾 | 认为某治疗/操作无用/无效,某些情况下可能有害 证据来自单个RCT或者多个非RCT |
C级 小样本量研究仅有专家共识,病例报告,或标准治疗 | 治疗/操作有用/有效。 证据来自专家共识,病例报告,或标准治疗 | 支持治疗/操作有用/有效。 存在分歧的专家共识,病例报告,或标准治疗 | 治疗/操作的有用/有效性不确定 存在分歧的专家共识,病例报告,或标准治疗 | 认为某治疗/操作无用/无效,某些情况下可能有害 证据来自专家共识,病例报告,或标准治疗 |
建议书写推荐时使用的语句 | 应该/推荐/有指征 有用/有效/有益 | 合理的 可能是有用/有效/有益的 可能推荐或者有指征 | 可以考虑 也许是合理的 有用和有效性未知/不明/不确定或者未很好地确认 | 4类无效 不推荐/无指征/不应使用 无用/无效/无益/ 4类有害 可能有害/有危害 不应使用 可能增加并发症/死亡 |
有效性比较语句 仅用于I类和IIa类推荐,A/B级证据 | 治疗/策略A较B更推荐/更有指征 选择治疗/策略A优于B | 治疗/策略A可能较B更推荐/更有指征 选择治疗/策略A可能优于B |
LAMP是参考相关主要指南/共识制作的临床指南应用辅助工具
LAMP主要基于证据质量推荐,但不完全基于证据! 例如:推荐为1类或者2类,但证据仅为C级的情况,请谨慎参考!
标准应用:
● 应是对于证据写出推荐1类/2类/3类推荐,然后写证据级别A级/B级/C级。
● 例如:1A,2A,3A
简要应用:
● 因为本标准稍为复杂,应用中常常只写推荐,而不写证据级别。
● 例如:1类,2C,3A,4A
根据证据水平B或者C的推荐并不意味着推荐级别是弱的。有些问题虽然没有临床试验,但可能对某治疗/操作的有效性有非常一致而明确的共识
注释:
# 无效:治疗无获益,操作无帮助
@ 有害:治疗对病人有害,操作费用高,无获益或有害
## RCT:随机对照临床试验
$ 有效性比较语句:仅用于I类和IIa类推荐,A/B级证据,应该使用直接对比的语句评价治疗/策略。
【参考文献】
1. ACCF/AHA Task Force on Practice Guidelines. Methodology Manual and Policies From the ACCF/AHA Task Force on Practice Guidelines. American College of Cardiology Foundation and American Heart Association, Inc. 2010.Available at:
2. http://assets.cardiosource.com/Methodology_Manual_for_ACC_AHA_Writing_Committees.pdf Jacobs AK, Kushner FG, Ettinger SM, et al.
3. ACCF/AHA Clinical Practice Guideline Methodology Summit Report: A Report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines. Circulation. 2012 Dec 10. [Epub ahead of print] ACCF/AHA 指南推荐强度和证据级别的应用
推荐阅读
文章评论
注册或登后即可发表评论
登录/注册
全部评论(0)